UNHCR The UN Refugee Agencyhelsinki-logo

III.1.2 Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ)

Вопросы для обсуждения

  • Защита прав беженцев в рамках региональных и универсальных соглашений
  • Дополнительная защита в соответствие с соглашениями о правах человека – потенциальный вызов Конвенции 1951 года?
  • Каково отношение Европейского суда по правам человека к решениям по правам беженцев, вынесенным в рамках национальных юрисдикций, - излишне проявленное или безразличное?

Ключевые понятия, проблемы и дискуссии

  • Пределы защиты, предоставляемой в рамках ст. 3 ЕКПЧ или ст. 1 и 33 Конвенции 1951 года?
  • Средства защиты для лиц, которым было отказано в убежище, в рамках ЕКПЧ
  • Высылка
  • Задержание

Примечаниe редактора

Изучение судебной практики Европейского суда по правам человека является эффективным способом изучения защиты, предоставляемой беженцам Европейской конвенцией. См. Часть III в ‘Руководстве УВКБ ООН о защите беженцев и Европейская Конвенция по правам человека’ (2003).

Сложные проблемы государственной юрисдикции по ст. 1 возникают в связи с осуществлением экстерриториальных средств управления за иммиграцией на иностранных территориях или на международных приморских районах. Отметьте практическое значение временных мер согласно правилу 39 Правил суда, согласно которому ЕСПЧ может просить государство-член Совета Европы не приводить в исполнение решение о высылке, в то время как заявление, представленное Суду, все еще находится на рассмотрении. В дополнение, решения ЕСПЧ могут также иллюстрировать возникновение нарушений прав человека в определенных государствах-членах Совета Европы, из которых происходят лица, ищущие убежища в других европейских государствах.

Для сравнения объёма защиты в рамках ст. 3 Европейской конвенции и ст. 1 (f), 33 Конвенции 1951 года см. Раздел II.1.1 и Раздел II.2.1.6.

Договоры

  1. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней
  2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, 4 ноября 1950, 213 UNTS 222.
  3. М.С.С. (M.S.S.) против Бельгии и Греции, № 30696/09, 21 января 2011  . Фактические обстоятельства. (Заявитель, М.С.С., афганец по национальности, покинул Кабул в начале 2008 года и въехал в Европейский союз через Грецию).

Статья 3 - запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания

  1. N. v. Sweden, European Court of Human Rights, Judgment of 20 July 2010. (Европейский Суд по Правам Человека (вынесено III Секцией) по материалам постановления от 20 июля 2010 года N. против Швеции (N.v.Sweden) (N 23505/09).
  2. Soering v. UK, European Court of Human Rights Judgment of 7 July 1989. (Проведение экстрадиции из Великобритании в США гражданина Германии, обвиненного в совершении преступления и находящегося под риском смертной казни, является нарушением статьи 3, признавая экстерриториальный эффект ECHR).
  3. Cruz Varas and Others v. Sweden, European Court of Human Rights, Judgment of 7 July 1989.
  4. Vilvarajah and others v. UK, European Court of Human Rights, Judgment of 30 October 1991.
  5. HLR v. France, European Court of Human Rights Judgment of  27 April 1997. (Не выявлено нарушение статьи 3, в случае высылки гражданина Колумбии, поскольку не было "соответствующего доказательства" указывающего на риск жестокого обращения со стороны негосударственных агентов. Власти не в состоянии устранить риск путем предоставления надлежащей защиты.).
  6. Jabari v. Turkey, European Court of Human Rigths, Judgment of 11 July 2000. (Нарушение статьи 3 в случае депортации женщины, которая совершила прелюбодеяние в Ираке).
  7. Venkadajalasarma v. Netherlands, European Court of Human Rights, Judgment of 17 February 2004. (Судя по нынешней ситуации в Шри-Ланке, маловероятно, что Тамил заявитель будет подвергаться реальному риску подвергнуться жестокому обращению после его высылки из Нидерландов).
  8. Said v. Netherlands, European Court of Human Rights, judgment of 5 July 2005. (Лицо, ищущее убежища, должно быть защищено от принудительного возвращения в соответствии со статьей 3. Голландские власти приняли решение, что непредставление документов, подтверждающих его личность, гражданство, или маршрут путешествия, влияет на достоверность его отчетности; суд вместо этого считает утверждения заявителя достоверными, что подтверждается информацией из Международной Амнистии, и, таким образом постановляет, что были представлены серьезные основания полагать, что в случае высылки, он будет подвергаться реальному риску жестокого обращения, поскольку это запрещено статьей 3.).
  9. Bader v. Sweden, European Court of Human Rights,judgment of 8 November 2005.
  10. D. and others v. Turkey, European Court of Human Rights, Judgment of 22 June 2006. (Депортации женщины-заявителя в связи с ожидающим наказанием в виде тяжелых телесных наказаний в Иране будет представлять собой нарушение ст. 3; как таковое, данное наказание нанесет вред ее личному достоинству, физической и психической неприкосновенности; нарушение статьи 3 также будет применимо к мужу и дочери, учитывая их страх в результате предполагаемого жестокого обращения D.Только на английском языке).
  11. Sultani v. France, European Court of Human Rights, Judgment of 20 September 2007.(По делу обжаловался риск высылки заявителя в Афганистан. высылка не повлекла бы нарушение статьи 3 конвенции о защите прав человека и основных свобод).
  12. N. v. UK, European Court of Human Rights, Judgment of 27 May 2008.(Суд рассмотрел общие принципы, применимые к случаям высылки или депортации лиц, ищущих убежище, которым было отказано, вновь заявив, что должны быть представлены серьезные основания с целью того, чтобы полагать, что заявителю угрожает реальная опасность обращения, противоречащего ст. 3).

Дополнительные материалы

Ст. 3 - запрет пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания

  1. А. А. против Греции, решение Европейского суда по правам человека от 22 июля 2010 года. (Нарушение ст. 3 из-за условий в центре содержания и не проявление греческими властями усердия в предоставлении заявителю соответствующей медицинской помощи).
  2. Ayegh v. Sweden, European Court of Human Rights, Admissibility Decision of 7 February 2006.(Заявление признано неприемлемым; подлинность документов, представленных заявителем, оспаривается, заявитель не доказала наличие реальной опасности для ее жизни или физической неприкосновенности в случае депортации в Иран если презумпция невиновности должна быть представлена ​​лицам, ищущим убежища, они должны обеспечить удовлетворительное объяснение, когда правдивость их заявлений ставится под сомнение).
  3. Gomes v. Sweden, European Court of Human Rights, Admissibility Decision of 7 November 2006.(Заявление признано неприемлемым; жалобы на риск смертной казни, пожизненное заключение и пытки считаются явно необоснованными в связи с противоречивой информации, предоставленной заявителем  шведским властям, а отсутствие документов подтверждает его утверждения).
  4. R (on the applications of Adam, Tesema, and Limbuela) v. Secretary of State for the Home Department (2004), 2004 EWCA 540, All ER (D) 323, Judgments of 21 May 2004.(Судебное решение Великобритании о  не предоставлении приюта и помощи нуждающимся лицам, ищущим убежища, нарушает ЕКПЧ, ст. 3).
  5. С.Д. против Греции, решение Европейского суда по правам человека от 11 июня 2009 года (нарушение ст. 3 из-за условий содержания в центрах для иностранцев).

Ст. 1 - территориальная сфера применения

  1. Medvedyev and others v. France, European Court of Human Rights, Judgment of 10 July 2008.
  2. Xhavara et al. c. Italie et Albanie, European Court of Human Rights, Admissibility decision of 11 January 2001.(Итальянская юрисдикция в отношении инцидента столкновения между итальянским военным судном и албанской лодкой, которая была перехвачена итальянским судном, что привело к гибели нерегулярных мигрантов, находившихся в лодке, неоспорима; заявление к ЕСПЧ было объявлено недопустимым из-за неиспользования внутренних средств правовой защиты).
  3. Al-Adsani v. UK, EuropeanCourtofHumanRights,Judgmentof 21November 2001.(Даже в случае, когда заявитель имеет двойное гражданство Великобритании и Кувейта, государство-член Совета Европы не может нести ответственность за пытки вне своей юрисдикции. Позитивные обязательства, основанные на ст. 1 и 3, не могут быть простираться далее предотвращения пыток в рамках своей юрисдикции).

Ст. 5 - лишение свободы

  1. A.A. v. Greece, European Court of Human Rights, Judgment of 22 July 2010. (Нарушение ст. 3 из-за условий в центре содержания и не проявление греческими властями усердия в предоставлении заявителю соответствующей медицинской помощи).
  2. Louled Massoud v. Malta, European Court of Human Rights, Judgment of 27 July 2010. (Возвращаясь к интерпретации Статьи 5, заявленной в решении дела Саади против Великобритании в отношении защиты от произвола; Статья 5 была нарушена в результате неспособности национальной системы защитить заявителя от произвольного задержания, поэтому его длительное содержание под стражей не может считаться законным; не было доказано, что заявитель имел в своем распоряжении в соответствии с национальным законодательством эффективное и быстрое средство для оспаривания законности его содержания под стражей). (тольконаанглийскомязыке).
  3. S.D. v. Greece, European Court of Human Rights, Judgment of 11 June 2009. (Нарушение ст. 5, так как содержание под стражей с целью высылки заявителя не имело правовой базы согласно греческому законодательству, а заявитель не смог обжаловать в суд законность его содержания под стражей).

Ст. 9 - право на свободу религии

  1. Z. and T. v. UK, EuropeanCourtofHumanRights,Admissibilitydecisionof 28 February 2006, (заявление признано неприемлемым; Суд не исключает возможности того, что в исключительных случаях возможна защита от высылки на основании ст. 9, когда лицо может столкнуться с реальным риском вопиющего нарушения этого положения в государстве пребывания).

Ст. 13 - право на эффективное средство правовой защиты

  1. Abdolkhani and Karimnia v. Turkey, Judgment of 22 September 2009. (Нарушение ст. 13 в отношении жалоб по статье 3. Понятие эффективного средства правовой защиты в соответствии со статьей 13 требует независимого и тщательного отбора претензии к риску высылки в соответствии со статьей 3).
  2. Conka v. Belgium, European Court of Human Rights, Judgment of 5 February 2002. (Содержание под стражей лиц, ищущих убежища цыганского происхождения, которым было отказано в предоставлении статуса беженцев,  до депортации в Словакию представляет собой нарушение статей 5; в связи с конкретными обстоятельствами депортации запрет на коллективную высылку в соответствии со ст 4 Протокола 4 был нарушен; процедура бельгийских властей не обеспечила эффективного средства правовой защиты в соответствии со статьей 13, поэтому требует ее приостановление).

Конкретные вопросы  освидетельствования  и доказательства

  1. Красный Крест против Швеции, решение ЕСПЧ от 9 марта 2010 года. (Лицо, ищущее убежище, защищено от депортации в соответствии со статьей 3, несмотря на сомнения шведских властей о его достоверности;. признавая необходимость предоставлять лицам, ищущим убежища презумпцию невиновности, суд постановил, что они должны представить доказательства, способные доказать, что есть серьезные основания полагать, что они будут подвергаться реальному риску жестокого обращения, и что они должны дать удовлетворительное объяснение по обвинению в расхождениях, если есть веские основания сомневаться в правдивости их представлени (только на английском языке).
  2. N. v. Finland, European Court of Human Rights, Judgment of 26 July 2005. (Лицо, ищущее убежища, было защищено от принудительного возвращения в соответствии со статьей 3, несмотря на сомнения финских властей о его личности, происхождении и достоверности; два делегата суда были отправлены принять устные свидетельства от заявителя, его жены и финского высокопоставленного чиновника; сохраняя сомнение в достоверности некоторых пунктов, суд установил, что счета заявителя в целом должны считаться достаточно правдоподобными и убедительными, следовательно депортация  была бы  нарушением Ст. 3).

Особое вопросы национальной безопасности и уголовных преступлений

  1. Chahal v. the UK, European Court of Human Rights, Judgmen of 15 November 1996.
  2. Ahmed v. Austria, European Court of Human Rights Judgment of 17 December 1996. (Проведение депортации сомалийского гражданина, осужденного за тяжкое уголовное преступление, является нарушением статьи 3, если заявитель находится под риском подвергнуться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению со стороны негосударственных агентов после высылки).
  3. Saadi v. Italy, European Court of Human Rights, Judgment of 28 February 2008. (Суд единогласно решил, что если решение о депортации заявителя в Тунис было бы исполнено, это нарушило бы статью 3 Европейской Конвенции (запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения).

Проблемы со здоровьем  

  1. D. v. the UK, European Court of Human Rights, Judgment of 2 May 1997. (Власти государства - ответчика нарушили бы Ст. 3 ЕКПЧ, если бы выслали заявителя, зараженного ВИЧ-инфекцией в ее последней  стадии и приговоренного за незаконную торговлю наркотиками, на родину, в Сэн-Киттс).

Альтернатива внутренней защиты

  1. Chahal v. the UK, European Court of Human Rights, Judgmen of 15 November 1996.
  2. Hilal v. the UK, European Court of Human Rights, Judgment of 6 March, 2001. (Высылка Zanzibari, члена оппозиционной партии, который ранее пострадал от жестокого обращения в местах лишения свободы, противоречила бы статье 3).

Семейные проблемы

  1. Мусхаджиева и другие против Бельгии, решение ЕСПЧ от 19 января 2010 года (Содержание под стражей четверых детей в возрасте 7 месяцев, 3 ½ года, 5 лет и 7 лет, ожидающих перевода в Польшу в соответствии с Дублинскими правилами, в течение месяца в закрытом центре, не рассчитанном на содержание детей, признано нарушением статьей 3 и 5; так как мать не была отделена от детей, обращение с ней не достигло уровня жестокости, являющегося бесчеловечным обращением, и ее задержание было законным в соответствии со ст. 5).
  2. Mubilanzila Mayeka and Kaniki Mitunga v. Belgium, European Court of Human Rights, Judgment of 12 October 2006. (Арест, задержание и последующая депортация 5-летнего ребенка, следующего транзитом через Бельгию для того, чтобы присоединиться к своей матери, живущей в качестве беженки в Канаде, является нарушением статей 3, 5 и 8; нарушение статьи 3 было обнаружено как в связи с условиями содержания ребенка, депортацией ребенка в ДР Конго, а также и в пережитом стрессе для ее матери).

Процедурные вопросы

  1. Ben Khemais v. Italy, European Court of Human Rights Judgment of 24 February 2009. (Нарушение статьи 3 в связи с депортацией заявителя в Тунис).

Материалы для чтения

Основные материалы

  1. H. Lambert, ‘The European Convention on Human Rights and the Protection of Refugees: Limits and Opportunities’, Refugee Survey Quarterly, vol. 24, no. 2 (2005), pp. 39–55 (40–49).
  2. UNHCR, ‘Manual on Refugee Protection and the European Convention on Human Rights’, April 2003.

Дополнительные материалы

  1. N. Mole & C. Meredith, Asylum and the European Convention on Human Rights (Strasbourg: Council of Europe Publishing, 2007).
  2. J. Fitzpatrick, Human Rights Protection for Refugees, Asylum-Seekers, and Internally Displaced Persons: A Guide to International Mechanisms and Procedures (New York: Ardsley Transnational Publishers Inc., 2002), pp. 359-427.
  3. C. Ovey and R. White, Jacobs and White, The European Convention on Human Rights (Oxford:Clarendon Press, 2006), pр. 88-90, 99-106.
  4. P. van Dijk, F. van Hoof, A. van Rijn, and L. Zwaak, Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, 4th edn (Antwerpen – Oxford: Intersentia, 2006), pp. 19–23, 427–40.
  5. Европейские стандарты в области прав человека:  теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
  6. G. Noll, ‘Seeking Asylum at Embassies: A Right to Entry under International Law?’, International Journal of Refugee Law, vol. 17, no. 3 (2005), pp. 542–573.